La fuga de laboratorio "más probable" de los orígenes de COVID, según los informes, dice la agencia

Si bien aún no se ha llegado a una conclusión firme entre los funcionarios gubernamentales y de salud sobre el origen de COVID-19, el Departamento de Energía de EE. las teorías prevalecientes bajo investigación junto con la exposición humana natural a un animal infectado.

El punto de vista del Departamento de Energía, que supervisa una red de laboratorios nacionales, algunos de los cuales realizan investigaciones biológicas, fue informado el domingo por The Wall Street Journal en base a un informe de inteligencia clasificado, pero no ha sido confirmado por ABC News.

Las personas que leyeron el informe dijeron que la evaluación se realizó con "baja confianza", según el Journal, refiriéndose al más bajo de los tres intervalos de confianza en la comunidad de inteligencia.

Es el último avance en el trabajo en curso, en los EE. UU. e internacionalmente, para determinar de dónde vino COVID-19: rastrear el virus para hacer que las partes responsables rindan cuentas y comprender su inicio para prevenir el próximo pandemia.

Pero sin una "pistola humeante" y acceso limitado a datos sin procesar, la discusión de la ciencia se ha desarrollado en una neblina de evidencia circunstancial.

Al mismo tiempo, los orígenes del virus se han convertido en un tema polémico en el país, mientras que el gobierno chino niega con vehemencia que el COVID-19 pueda haber venido de uno de sus laboratorios en Wuhan.

Un portavoz del Departamento de Energía no hizo comentarios el domingo sobre el nuevo artículo de The Journal, pero dijo en un comunicado a ABC News que el departamento "continúa apoyando el trabajo minucioso, cuidadoso y objetivo de nuestros profesionales de inteligencia en la investigación de los orígenes de COVID-19". , como lo ordenó el presidente".

Un portavoz del Comité de Supervisión de la Cámara dijo en su propia declaración breve que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional había "proporcionado una respuesta al presidente del Comité de Supervisión, James Comer, y a la carta del 13 de febrero del presidente del Subcomité Selecto, Brad Wenstrup, solicitando información sobre los orígenes de COVID-19". 19 y estamos revisando la información clasificada proporcionada".

El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, dijo el domingo en una comparecencia en CNN que no podía confirmar ni negar el informe del Journal, pero que "en este momento no hay una respuesta definitiva" de la comunidad de inteligencia sobre dónde comenzó el COVID-19. .

“Algunos elementos de la comunidad de inteligencia han llegado a conclusiones de un lado, otros del otro. Varios de ellos han dicho que simplemente no tienen suficiente información para estar seguros”, dijo Sullivan. “Esto es lo que puedo decirles. El presidente [Joe] Biden ha ordenado, repetidamente, a todos los elementos de nuestra comunidad de inteligencia que pongan esfuerzo y recursos para llegar al fondo de esta pregunta”.

"Si obtenemos más conocimientos o información, la compartiremos con el Congreso y la compartiremos con el pueblo estadounidense", dijo Sullivan.

La Casa Blanca se negó el domingo a decir si Biden había sido informado sobre la opinión del Departamento de Energía, refiriéndose a los comentarios de Sullivan.

En 2021, el presidente lanzó un impulso de 90 días para que la comunidad de inteligencia de EE. UU. "redoble sus esfuerzos" para encontrar una conclusión más definitiva sobre la fuente del virus.

En un resumen desclasificado de ese trabajo, publicado en agosto de 2021, las agencias de inteligencia de EE. UU. dijeron que seguían "divididas sobre los orígenes más probables de COVID-19", pero que las dos hipótesis clave siguen siendo posibles: exposición natural a un animal infectado o exposición accidental. fuga de laboratorio

De manera similar, el consenso entre los altos funcionarios de la administración Biden ha sido que la pandemia se originó de una de esas maneras.

Cuatro elementos de la comunidad de inteligencia de EE. UU. dijeron en 2021 que tenían "baja confianza" en que COVID-19 se propagó inicialmente de un animal a un humano, mientras que un elemento evaluó con "moderada confianza" que la primera infección humana fue el resultado de un " incidente asociado con el laboratorio, probablemente relacionado con la experimentación, el manejo de animales o el muestreo por parte del Instituto de Virología de Wuhan”, y señala la “naturaleza inherentemente riesgosa del trabajo con los coronavirus”.

Sin embargo, las agencias en general acordaron que lo más probable es que el virus no se haya desarrollado como un arma biológica y que los líderes de China no sabían sobre el virus antes del comienzo de la pandemia mundial.

Este análisis marcó una especie de evolución desde la primera visión prevaleciente después de que comenzó la pandemia a principios de 2020 cuando, a pesar de cierto escepticismo marginal, que a menudo emana de voces con un largo historial de críticas a China, la idea de que COVID-19 saltó de animal a humano en algún lugar de la naturaleza se convirtió en el consenso abrumador.

Las voces políticas a favor de la teoría de la fuga en el laboratorio, particularmente del expresidente Donald Trump, sirvieron para polarizar aún más el tema y alejaron en gran medida a la comunidad científica de la disposición a considerar esa posibilidad.

Las agencias de inteligencia de EE. UU. dijeron en su resumen de 2021 que, a falta de nueva información, no sería posible una explicación más definitiva sin la cooperación de Beijing.

"El rastreo de orígenes es una cuestión de ciencia", dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhao Lijian, luego de la publicación del informe. "China siempre apoya y seguirá participando en el estudio de los orígenes con base científica".

El lunes, Mao Ning, otro portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, dijo que encontrar los orígenes del virus “no debería politizarse”.

"China siempre ha apoyado y participado activamente en las intervenciones de laboratorios de trazabilidad científica mundial, es decir, es imposible que China y la OMS sean un experto conjunto", dijo. "Las conclusiones científicas autorizadas extraídas de visitas de campo a laboratorios relevantes en Wuhan e intercambios profundos con investigadores relevantes, y reflejadas con precisión en el informe de investigación de trazabilidad conjunta de la OMS china, también han sido ampliamente reconocidas por la comunidad internacional y la comunidad científica".

Añadió: "Las partes involucradas deberían dejar de especular sobre los argumentos filtrados por el laboratorio y dejar de desacreditar a China por politizar el tema de la trazabilidad".

Un equipo conjunto dirigido por la Organización Mundial de la Salud presentó una variedad de opciones en su propio informe de marzo de 2021, calificando una fuga de laboratorio como "extremadamente improbable", pero ofreciendo vías para una mayor investigación.

Los miembros del equipo expresaron su frustración por la falta de cooperación del gobierno chino, lo que se hizo eco de las críticas internacionales de que la política había obstaculizado la ciencia.

Desde entonces, la OMS se ha vuelto cada vez más receptiva a la posibilidad de que el virus sea el resultado de una fuga de laboratorio. En julio de 2021, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, reconoció que descartar la teoría de una fuga de laboratorio era "prematuro" y recomendó auditorías de los laboratorios de Wuhan en estudios adicionales.

El rechazo posterior de China hizo que la OMS procediera sin ellos como parte del estudio de fase dos recomendado por la agencia de la ONU.

Will Steakin y Mary Kekatos de ABC News contribuyeron a este informe.